Yargıtay’a göre imzalı ücret bordrolarında yer alan sembolik fazla çalışma ücreti geçerli değildir

İşçinin imzası bulunmayan ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku yer alırsa işçi tanık dahil her türlü delille daha çok fazla çalışma yaptığını kanıtlayabilir. Fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunan ücret bordroları işçi tarafından imzalanmışsa, bordroda tahakkuk ettirilen süreden daha çok fazla çalışma yapıldığı ancak yazılı belge ile kanıtlanır. İmzalı ücret bordrolarındaki fazla çalışma tutarları sembolik düzeyde ise işçi tanık beyanlarıyla bunu kanıtlayabilecektir.

isciadmin 17 Ağustos 2023, 10:22 yayınlandı

17 Ağustos 2023, 15:02 güncellendi

Bir işçi açmış olduğu davada fazla çalışma ücreti talebinde bulundu. Ancak yerel mahkeme işçinin fazla çalışma ücreti yönünden talebine reddetti. Bunun üzerin işçi Yargıtay’a müracaat etti. Yargıtay vermiş olduğu kararında imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku bulunsa bile, bu tahakkuklar sembolik olması durumunda işçinin kanıtladığı fazla çalışma ücretinden mahsup edilerek hesaplama yapılacağına hükmetti.

Bilindiği gibi işçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilecektir. Ancak imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku bulunduğu durumda işçi bordroda tahakkuk eden fazla çalışmadan daha fazlasını ancak yazılı delille kanıtlayabilir. Ancak imzalı ücret bordrolarında gösterilen tahakkuklar sembolik düzeyde ise işçi tanık dahil her türlü delille fazla çalışmasını kanıtlayabilir.

Yargıtay kararının tam metnini aşağıda sunuyoruz.

T.C.
YARGITAY
DOKUZUNCU HUKUK DAİRESİ

Esas	: 2016/8503
Karar	: 2019/20065
Tarih	: 18.11.2019

FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ
İMZA KARŞILIĞINDA BORDROLARDA SEMBOLİK TAHAKKUKLAR YAPILMASI

(4857 s. İş K m. 41)

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 29/06/2009-06/10/2013 tarihleri arasında çağrı merkezi görevlisi olarak çalıştığını, sözleşmesinin işverence ihbar ve kıdem tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini, hafta içinde 08.30-18.00 saatleri arasında 45 saat ara dinlenmesi ile ayda iki Cumartesi ve haftada en az iki gün 18.00-21.00 saatleri dahil çalıştırıldığını, ara dinlenmesinin eksik kullandırıldığını, dini bayramlar dışındaki tüm genel tatillerde çalıştırıldığını ileri sürerek, fazla mesai ücreti, ara dinlenmesi ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 5 gün 08.30-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile 8 saat ve iki haftada bir C.tesi günleri 09.30-17.00 saatleri arasında 7 saat çalıştığını, buna göre bir hafta 40 ve takip eden hafta 47 saat çalışıp, denkleştirme esası ile haftalık ortalamasının 43,5 saat olduğunu, keza fazla çalıştığında ücretinin bordrolarda tahakkuk ettirildiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde aylık ücretin fazla mesailer karşılığı ücreti de kapsadığı düzenlemesinin savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının haftada 5,5 saat fazla mesai yaptığı dosya içeriği ile kanıtlanmış olup işveren tarafından davacının imzası karşılığında bordrolarda sembolik tahakkuklar yapıldığı anlaşılmaktadır. Bazı aylar için 2-4 saat fazla mesai tahakkukları yer aldığından, tahakkuk içeren imzalı bordroların dönemlerinin dışlanması yerine ödemenin mahsubu yapılmalı, gerekirse bu yönde ek hesap raporu alınarak karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.