Anayasa Mahkemesi, Gönül Aydan isimli başvurucunun bireysel başvurusunda önemli bir hak ihlali kararı verdi. Karara göre, işe iade talebiyle açılan davanın, arabuluculuk toplantısının tarihindeki hata nedeniyle dava şartı yokluğundan reddedilmesi, Anayasa’nın 36. maddesiyle güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkını ihlal etti.
Arabulucu yanlış tarih yazdı, dava reddedildi
Başvurucu Gönül A., özel bir firmada satış danışmanı olarak çalıştığı sırada işten çıkarıldı ve Ankara 2. İş Mahkemesi’nde işe iade davası açtı. Mahkeme, davayı kabul etti; ancak işverenin istinaf başvurusunu inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, arabuluculuk davet mektubunda toplantı tarihinin yanlış yazıldığını ve bu nedenle arabuluculuk şartının sağlanmadığını belirterek davayı dava şartı yokluğundan kesin olarak reddetti.
Aynı davayı yeniden açmak zorunda kaldı
Anayasa Mahkemesi kararında, başvurucunun bu sebeple yeniden arabuluculuğa başvurduğu ve aynı taleplerle ikinci kez dava açmak zorunda kaldığı, bu davanın ise kabul edilerek kesinleştiği vurgulandı. Mahkeme, arabulucunun hatası sonucu başvurucunun tekrar dava açmak zorunda bırakılmasını, hak arama özgürlüğü açısından orantısız ve ölçüsüz bir müdahale olarak değerlendirdi.
Mahkemeden devlete tazminat: 10 bin TL
Başvurucu, arabulucunun hatası nedeniyle fazladan uğradığı yargılama giderleri için açtığı tazminat davasını da kazandı. Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi, arabulucunun özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve başvurucunun maddi zarara uğradığını tespit ederek tazminata hükmetti. Anayasa Mahkemesi ise mahkemeye erişim hakkının ihlali nedeniyle başvurucuya ayrıca 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verdi.
Mülkiyet hakkı ihlali iddiası reddedildi
Başvurucu, ilk davada aleyhine hükmedilen 271,30 TL’lik yargılama giderinin de mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürdü. Ancak Mahkeme, bu kısmın olağan başvuru yolları tüketilmeden bireysel başvuruya konu edildiğini belirterek mülkiyet hakkı yönünden kabul edilemezlik kararı verdi.